Come le filantropie possono affrontare le crescenti tensioni nucleari e prevenire la guerra

Registrato sotto:

Le filantropie si stanno ritirando dai programmi volti ad affrontare il rischio di una guerra nucleare, proprio nel momento sbagliato.

Trovare i modi migliori per fare del bene.

C'è una crisi nucleare incombente ed è probabile che tu non ne abbia mai sentito parlare. Non si tratta solo della guerra in Ucraina, delle chiacchiere di Putin e dei suoi lacchè sull'uso delle armi nucleari, o della proclamata “sospensione” da parte della Russia del trattato sul controllo degli armamenti Nuovo START. Non si tratta solo delle apparenti ambizioni del Partito Comunista Cinese di quadruplicare il proprio arsenale nucleare portandolo a 1.500 testate e di perseguire insoliti sistemi di lancio nucleare. E non si tratta solo dei rapidi progressi nel campo dell’intelligenza artificiale e delle sue innumerevoli applicazioni negli eserciti degli stati dotati di armi nucleari. Questa crisi nucleare riguarda i soldi.

Quest’anno, la Fondazione MacArthur, il più grande finanziatore filantropico per la riduzione del rischio nucleare, sta effettuando la distribuzione finale delle sovvenzioni prima di ritirarsi completamente dal campo. Accademici, attivisti e analisti di think tank facevano già affidamento su magri 47 milioni di dollari all’anno. Un’analisi ha stimato che MacArthur ne ha rappresentato in media circa 15 milioni di dollari tra il 2014 e il 2020, suggerendo che il finanziamento totale potrebbe ridursi a circa 32 milioni di dollari ora (i numeri esatti sono altamente incerti, dati i ritardi nella segnalazione e i problemi del database). Per fare un confronto, il budget del nuovo film di Oppenheimer di Christopher Nolan è di oltre 100 milioni di dollari. In altre parole, i cineasti hanno speso tre volte più soldi per un singolo film sulla guerra nucleare di quanto spendono i filantropi per prevenire la guerra nucleare.

Un settore che era già profondamente trascurato rispetto ad altri rischi globali ora vacilla, ma con questa crisi arriva anche un’opportunità. Anche modeste somme di denaro – secondo gli standard dei filantropi, che spendono miliardi, non milioni, promuovendo le loro politiche preferite ogni anno – possono rimodellare il campo in meglio, riequilibrando portafogli filantropici sbilanciati, dando rigorosamente priorità ai rischi più estremi e creando una pipeline per una nuova generazione di esperti sulla guerra nucleare. Per proteggerci tutti dalla minaccia sempre presente della guerra nucleare, abbiamo bisogno di un nuovo altruismo atomico.

Il deficit di finanziamenti arriva all’alba di quella che alcuni analisti chiamano una pericolosa “nuova era nucleare”. Come ha scritto uno di noi in un nuovo rapporto Founders Pledge sui rischi catastrofici nucleari pubblicato il mese scorso, il perseguimento da parte della Cina di un arsenale enormemente più grande mina decenni di strategia nucleare, creando un nuovo “problema dei tre corpi” nella deterrenza nucleare e guidando un importante stratega statunitense ammettere: “Non sono sicuro di come sia la stabilità strategica in un mondo tripartitico”.

I progressi nel campo dell’intelligenza artificiale sono inoltre destinati a rendere la stabilità strategica sempre più complessa. Il rilevamento di massa basato sull’intelligenza artificiale renderà il campo di battaglia più trasparente? Se sì, questo sarà più un vantaggio per l’allarme rapido e la verifica del controllo degli armamenti o per il targeting preventivo delle forze nucleari? L’intelligenza artificiale approfondirà invece la nebbia della guerra o manipolerà i sistemi, i processi e le persone che controllano il processo decisionale nucleare con nuovi tipi di guerra elettronica, armi informatiche e campagne di influenza? Gli stessi grandi sistemi di intelligenza artificiale più capaci arriveranno a rappresentare minacce estreme quanto una guerra nucleare? Anche se alla fine le persone mantenessero il controllo dei sistemi di intelligenza artificiale più potenti del mondo, applicazioni come la manipolazione di massa, il targeting di precisione di massa e le armi biologiche avanzate potrebbero minacciare miliardi di persone.

La posta in gioco nella cattiva gestione di questa nuova era nucleare è immensa, e gli orrori di Hiroshima e Nagasaki impallidiscono in confronto a ciò che potrebbe accadere se le Grandi Potenze scatenassero tutti i loro arsenali. Sebbene in calo rispetto al picco di circa 60.000 armi nucleari, gli arsenali di oggi, che ammontano a circa 12.000, presentano armi che sono in genere da 5 a 40 volte più potenti di quelle sganciate sul Giappone. L’esplosione, il calore, le radiazioni e gli incendi generati da uno scambio nucleare di migliaia di armi nucleari potrebbero causare in pochi giorni una morte pari a quella dell’intera Seconda Guerra Mondiale. Nei mesi e negli anni successivi, altri miliardi potrebbero essere minacciati dagli effetti a lungo termine del fallout radioattivo, dalla perdita di energia, cibo e servizi essenziali dovuta agli effetti degli impulsi elettromagnetici, dalla distruzione delle catene di approvvigionamento e delle infrastrutture e potenzialmente anche dalla distruzione di massa. fallimento dei raccolti a causa dell’inverno nucleare. Anche se la civiltà non dovesse crollare ovunque, le conseguenze politiche di una simile guerra sarebbero enormi: rimodellare la distribuzione globale del potere, senza alcuna garanzia che le democrazie sopravvivano come forme di governo più competitive.